Дурное это дело, изучать науки, дурное и неблагодарное. Живешь себе любопытным дилетантом и восхищаешься тем, как много мы знаем о работе мозга и как классно работает магнитно-резонансная томография (МРТ).

Приходишь на лекцию, и выясняется, что ни хрена мы не знаем, данные МРТ на два порядка - и временных, и пространственных - отделены от непосредственно нервной активности, хотя между ними вроде бы есть линейная корреляция, и мы, как слепые слона, судорожно ощупываем усредненные данные. Получение с помощью МРТ инфы о мыслительных процессах конкретного человека - пока что научная фантастика чистой воды.

В 1890 году какой-то физиолог сказал, что кровь, похоже, приливает к более активным участкам мозга, но что нам это говорит о работе оного - совершенно непонятно. 120 лет спустя, профессор радиологии и психиатрии в университете Калгари подтвердил, что кровь однозначно приливает к более активным участкам, количество научных работ и МРТ специалистов и гипотез растет с каждым годом, но наше реальное понимание работы мозга… в общем, у нас в руках хвост, а там еще целый слон.
читать дальше
А еще был другой биофизик, вскользь упомянувший, что вот, такую-то фигню можно расшифровать быстро, всего за 3-4 года, а на анализ других данных у них ушло 15 лет. В этот момент чукча понял, что не быть ему естественным ученым, потому что терпения не хватит столько лет мурыжить все возможные конфигурации какой-то одной молекулы, даже если эта молекула выполняет кучу интереснейших функций в нервной системе. Чукча лучше будет учиться статистическому мета-анализу, чтобы брать чужие результаты и сопоставлять их. Быстро. Всего за какой-нибудь годик или два...